 可现在看来，那些被指认抄袭的段落，更像从别人文章里剪下来的碎布，拼凑起来的袍子，连针脚都透着潦草。这事儿像块石头扔进水塘，荡开的涟漪里，藏着五个绕不开的问题。 一问抄袭者：抄来的文字，能算自己的吗？ 有读者比对过，胡竹峰某篇散文里写“春茶在杯中舒展”，和另一位作家十年前的句子“茶叶在沸水里慢慢翻身”，连动词的选用都如出一辙。更刺眼的是，他描述故乡的段落，几乎照搬了某本地方志的民俗描写，只是把“李家庄”改成了“胡村”。 写字的人都知道，每个词的选择都藏着心思。写“月亮”还是“月色”，用“走”还是“踱”，背后是作者独有的观察和感受。抄袭者就像偷了别人的钥匙，打开了本不属于自己的房间，却以为换把锁就能变成主人。胡竹峰在文章里谈“原创的尊严”，可当这些文字被扒出是抄来的，那句“尊严”听着像句笑话。 有人说“天下文章一大抄”，可抄和借鉴从来不是一回事。汪曾祺写高邮鸭蛋，脱胎于故乡记忆；鲁迅写“人血馒头”，扎根于现实观察。他们的文字带着个人印记，就像指纹，别人仿不来。而抄袭者的文字，更像复印纸，再清晰也没有自己的纹路。  二问出版界：审稿时，眼睛在看什么？ 胡竹峰的涉嫌抄袭文章，发过不少大刊，甚至收入文集。有编辑辩解说：“稿子太多，哪能篇篇都核对出处？”可读者随便一搜就能找到的雷同段落，专业编辑真的看不出来？ 这里的猫腻，或许比想象中复杂。某文学杂志主编私下说：“名家的稿子，审稿时会松点。”胡竹峰这些年积累了名气，头上顶着“新锐散文家”的标签，稿子来的时候，编辑可能连校对都省了，直接按“免检产品”处理。这种“名气滤镜”，成了抄袭的保护伞——反正读者信名家，编辑也懒得较真。 更让人无奈的是“圈子效应”。文坛说大不大，说小不小，彼此都认识。某篇涉嫌抄袭的文章，据说终审编辑是作者的朋友，审稿意见写着“文笔老到，推荐发表”。这种“人情稿”的潜规则，让抄袭的文字有了可乘之机，就像门卫看到熟人脸，连通行证都不查。 三问读者：我们对抄袭的宽容，是不是太廉价？ 胡竹峰的读者里，有人说“只要文章好看就行，管它从哪来的”。这种心态像给抄袭者递了把刀，让他们觉得“抄了也没事”。 可文字的价值，从来不止于“好看”。我们读文章，读的不只是故事，还有作者的真诚。读史铁生的《我与地坛》，会被他对命运的思考打动；读萧红的《呼兰河传》，能感受到她对故乡的眷恋。这些文字的力量，来自作者的亲身经历和独立思考。而抄袭的文章，就像假花，再鲜艳也没有花香，更结不出果实。 有个细节很扎心：被抄袭的那位老作家，已经八十多岁，还在手写稿子，说“每个字都要对得起自己”。可他的文字被抄走，读者却在为抄袭者叫好，这像在告诉认真写作的人：“你守规矩，就输了。” 四问文坛：为什么总有人铤而走险？ 胡竹峰不是第一个被指抄袭的作家。这些年，从网络小说到学术论文，抄袭事件层出不穷。究其根本，是“出名要趁早”的焦虑在作祟。 现在写文章，想出头太难了。新人要熬很多年，可能才换来一次发表机会。而抄袭者走了“捷径”：把别人的心血改成自己的名字，迅速积累名气，拿稿费，评奖项。就像考试作弊的学生，用小聪明骗过了老师，还嘲笑认真答题的同学“太傻”。 文坛的评价体系也有问题。看一个作家好不好，往往先看发表过多少大刊，得过什么奖，很少有人追问“这些作品到底有多少原创性”。这种“数量优先”的导向，让一些人觉得“抄得巧”比“写得好”更重要。 五问写作本身：原创的路，还能走通吗？ 记得，有个被抄袭的作家接受采访时，红着眼圈说：“以后不想写了，写了也是给别人抄的。”这话让人心里一沉。如果认真写作的人总被伤害，谁还愿意沉下心来创作？ 其实，原创的路从来不好走。汪曾祺写《受戒》，改了十几次；莫言写《红高粱家族》，在部队宿舍里熬了无数通宵。但他们走得踏实，因为每个字都属于自己。就像老农种庄稼，虽然辛苦，但看着禾苗长高，心里是甜的。 胡竹峰事件该成为一面镜子。对抄袭者来说，该明白文字的债迟早要还；对出版界来说，该守住审稿的底线；对读者来说，该珍惜原创的价值。毕竟，我们爱的从来不是“好看的文字”，而是文字背后那个真诚的灵魂。 写作终究是件笨事，要慢慢来，要亲手写。就像种一棵树，从播种到结果，得经历风雨。抄来的文字，再光鲜也长不成大树，最多是朵塑料花，看着热闹，却经不住时间的考验。 希望胡竹峰之后，少一些“捷径”，多一些“笨功夫”。让每个认真写字的人都相信：原创的路，虽然难走，但走得值。 （责任编辑 晓歌） (责任编辑：晓歌) |
