日前，江苏宿迁一名律师尹某在开庭时突发身体不适，未就医便返回家中休息，次日被发现猝死于租住房内。其家属和尹某生前所在律所申请工伤认定时，因尹某未直接送医，导致发病与死亡“缺乏连续性”，最终被法院驳回。

根据宿迁中院判决书，2022年7月11日上午，尹某在法院开庭时突发头晕、恶心，但因未选择就医，而是自行返回住处休息，次日被家人发现死亡。当地人社局认为，其死亡不符合“在工作岗位突发疾病48小时内经抢救无效死亡”的工伤认定条件。法院最终支持了这一结论。

法院指出，工伤认定的核心，在于“发病—抢救—死亡”的连续性。尹某于7月11日上午在工作岗位突发身体不适，和他于7月12日在家死亡缺乏连续性，而且也没有证据证明其死亡与工作直接相关。

为何突发疾病后回家休息，会导致工伤认定失败？在接受法治网记者采访时，《法治日报》专家库成员、北京海润天睿律师事务所顾问孙鹏律师指出，司法实践中，裁判大多会将生活情理融入工伤保险意旨，进行综合性考量。对于在上班期间突发疾病的，是否从单位直接送医抢救，一般不宜作为认定视同工伤的必要条件。他认为，江苏宿迁案件中，裁判者通过厘清案件事实，查明尹某在发病后还能驾车回家，当晚自行休息也未寻求就医，得出了病情不是一致延续的结论，所以无法将死亡和初始的病因相关联，工伤逻辑链断裂。

中国人民大学法学院教授黎建飞向法治网记者解释称，“工伤的根本特点在于‘三工’：工作时间、工作地点、因工作原因。其中，伤害是不是工作原因造成的，是关键。”他认为，“自身疾病发作或死亡，在很多国家，甚至一些发达国家，都是不被认定为工伤的。相对而言，我国对于工伤的认定范围已经比较宽泛，很具有人文关怀精神了。”

黎建飞教授认为，《工伤保险条例》第十五条（一）的第一要义是“突发”，而不是“后发”或者“间发”；第二要义是“当场”而不是”过场“或者“转场”；第三要义是“死亡”而不是“休息”；第四要义是或者当场死亡，或者当场送医48小时内死亡。四者缺一不可，其他任何扩展、演绎、相似、类比以及变形都有悖立法本意。

（图为《工伤保险条例》第十五条）

“社会应对工伤制度进行全面的理解。劳动者因病伤亡并非只有工伤保险这一种救济方式，医疗保险和医疗津贴同样有效地保障着患病职工的合法权益。应当严格按照法律的规定去认定工伤，否则工伤保险基金将不堪重负。”黎建飞提醒称。

在实际生活中，很多人在身体不适初期，可能会认为只是小问题，选择先休息观察，这是很常见的情况。那么，如果劳动者在工作中突发疾病，先请假回家，到家后病情加重再去医院，最终在48小时内死亡，这种情况能认定工伤吗？普通劳动者怎样才能更好地保障自身权益呢？

孙鹏律师认为，劳动者上班期间突发疾病的，发作时尚处于不明显的“重症状态”，且有正当理由事后未能及时送医抢救，如果病重后48小时内死亡，申请认定工伤的可能性还是很大，否则将该情况排除在认定范围之外，不仅有悖于日常生活经验，也难以取得社会公众的普遍认同。

“但还是建议，职工在工作时间、工作岗位突发疾病或者身体感觉不适的，先向公司和家人告知身体不适的具体情况，最好可以选择直接到医院接受治疗，如选择先回家，也应在家人的陪同下，于发病当天去医院接受治疗，避免病情进一步恶化。”孙鹏律师说。（文 | 李梦珠）
 

责编：北风