日志
“鼠头”还是“鸭脖”，怎么就成了罗生门
|
“鼠头”还是“鸭脖”，怎么就成了罗生门
近日，一则“江西一高校饭菜中疑吃出老鼠头”的视频在网络传播。6月3日晚，涉事的江西工业职业技术学院发布情况通报称，饭菜中的“异物”经当事人确认为鸭脖。6月4日，南昌市高新区市场监管局相关人员称，初步判定系鸭脖。
在新闻曝光之初，这还只是一个食品安全事件，可在得到“是鸭脖”的回应后，此事反而迅速发酵，大量网友坚持认为异物是老鼠头，并将“鸭脖说”演绎成了一系列段子、漫画图。至此，这件事已经从一个食品安全事件，演化为舆论传播事件。那么，问题出在哪？网友为什么不相信“是鸭脖”？
一个重要原因或许是，关键信息未披露，关键疑问未解释。比如，图片中被质疑是老鼠牙齿的白色条状物，到底是什么？还有被网友猜测为“胡须”的长线状物，究竟是啥？判定是鸭脖的依据，又是什么？解释这些并不难。在关键之处出现了信息缺席，只会更加让人疑惑。
反过来讲，在关键信息缺席的状态下，网友们根据自己的“眼见为实”和生活经验去判断一样事物，进而发表个人的看法，也是自然而然的事情。
更“扎眼”的是，有网友爆料，涉事学校的新媒体中心对学生下发通知，要求学生按照已经拟好的话语模板去新闻评论区留言，并放出了相关群聊内容截图。截图内容显示，话语模板和某平台新闻报道下的留言高度相似。这再一次激起舆论风浪。
是不是鸭脖还没有完全搞清楚，如果所谓的留言区也是刻意“制造”的，哪怕本来是鸭脖，也只会让网友产生不信任感。此时舆论锋镝所指，已跳出了“是不是老鼠头”的争论，而是指向校方在这件事中所表现出的操作手法、处事思维与公信力。
一步走得不够用心，后面的每一步都会被动。而如果步步走错，所引发的不信任感就会“积重难返”，带来的负面影响就难以消除。
在大众生活深度融入互联网的社交媒体时代，知情权的满足有了更加丰富和具体的场景。对公众围观的热点事件，显然不能只靠一句简单的“结果是什么”来回应，更要呈现调查的过程、细节和证据。它应是一个动态接收、频繁互动的过程。
近年来的很多热点事件，不少地方在回应和处理过程中，缺乏必要的媒介素养和互动意识，只是按照传统的、固定的、程式化的步骤去应对，根本没有观察和分析网友们在关心什么、质疑什么，应该如何和他们互动，如何把一件事情的来龙去脉讲清楚。
值得一提的是，据媒体报道，这已经不是该校第一次出现“老鼠事件”，早在2021年，南昌市监局就曝光过该校后厨进老鼠的问题。这就更加深了网友下意识地联想和不信任。这一次，南昌市监局也已经介入，我们期待真相大白，也期待最后权威的调查能够让人信服。
澎湃新闻
江西省教育厅介入“高校食堂吃出疑似老鼠头”事件，其他承包商称受到牵连
极目新闻记者 詹钘 刘琴
近日，江西“高校食堂吃出疑似老鼠头”事件持续发酵。7日上午，江西省教育厅回应极目新闻记者称，相关处室已经介入该事件。
疑似鼠头（图源：网络）
网友质疑“鸭脖”说
这段“食堂吃出疑似老鼠头”的视频，于6月1日在社交平台出现并广泛传播。在视频画面中的饭菜内，可以看到体积较大的黑色异物，异物还有类似动物“牙齿”的东西。
针对此段视频，6月3日晚，涉事方江西工业职业技术学院官方微博发布一则情况通报。通报称，事发时，拍摄视频的学生本人和同学对“异物”进行了比对，确认“异物”为鸭脖，系正常食物。通报还称，这位学生已经现场作出说明，对视频内容进行澄清。
另外，通报还称，南昌市高新区市场监督管理局接到情况报告后，第一时间派出执法人员到该校开展调查，问询学校工作人员、食堂负责人、当事学生及相关知情人，对食品留样进行采样检测。另据江西当地媒体报道，南昌市高新区市监局工作人员表示，分局执法人员第一时间赶到现场，反复对比确认“异物”就是鸭脖。
校方通报（图源：网络）
不过，相关通报和报道发布后，不少网友对官方发布的内容依然有较大质疑，质疑的焦点在于从网络上公开的相关视频和图片来看，网友觉得这不是鸭脖，“明显是老鼠头”。
另据央广网4日报道，高新区市监局相关人员通过查看当事人拍摄的图片进行比对，初步判定系鸭脖。同时，对该校菜品的留样进行检测，将于3-5天专业比对后并公布结果。
省教育厅已介入
事情发生后，有不少网友把矛头指向南昌市菁禾餐饮管理有限公司。6月6日，该公司在其社交账号发布一则声明，称“江西高校饭菜中疑吃出老鼠头”的视频在网络媒体传播，经调查该事件涉及的是江西工业职业技术学院（瑶湖校区），该校区餐饮公司是中快餐厅，与南昌市菁禾餐饮管理有限公司无关。
菁禾餐饮声明（图源：网络）
极目新闻记者在江西省产权交易所查询得知，2022年，江西工业职业技术学院就食堂经营权项目曾进行公开招标并公示结果，其中江西中快后勤服务有限公司作为第一中标候选人。
“江西中快后勤服务公司”是否菁禾餐饮声明中的“中快餐厅”？7日上午，极目新闻记者多次致电江西中快后勤服务有限公司、南昌市菁禾餐饮管理有限公司，但电话均无人接听。
当天，极目新闻记者联系江西工业职业技术学院，未获回应。南昌市高新区市场监管局回应称，最新调查进展情况将由市局统一进行发布。江西省教育厅职业教育与成人教育处工作人员表示，已经由相关处室介入处理。
其他承包商称受牵连
7日，极目新闻记者联系上了江西工业职业技术学院一个食堂的承包商。这位承包商称，“老鼠头”的相关视频在网络传播后，其他食堂的承包商也受到牵连，“我们做得很好，没有发生过任何食品安全事故，也没有食品安全卫生问题，但学生对学校食堂的卫生问题存疑了。”该承包商表示，学校的承包商有数家。对于此次事件的详细情况，该承包商并未多说，只是告知需等待官方公布调查结果。
据极目新闻记者了解，2021年11月，该校另外一个校区曾经在食堂发现老鼠。该校当时在其官方微博发布情况说明称，系管理人员疏于监管，导致有室外老鼠窜入。
学校专项调查组掌握该情况后，对涉事公司进行了严厉处罚，责令该公司对相关责任人员予以问责处理，同时立即开展食堂环境卫生大检查，并责令该公司对食堂卫生进行整改根据防疫防控卫生要求，立即雇请专业消毒公司对食堂实施全面的清洁消毒，重点对出现老鼠爬行区域、下水道、排水沟等处做相应防鼠防疫处理，立整立改，切实做到“零疏忽”“零死角”。
极目新闻
江西高校食堂吃出疑似老鼠头，为何通报和调查无法平息群嘲？
作者｜唐作兰
资深媒体人
江西工职院一名学生6月1日在食堂打饭，吃到了一截疑似鼠头的鸭脖，他将这次“食堂惊魂”经历发到网上，被社交媒体捕捉，激活了强大的短视频内容生产线，迅速演变成一场舆论事件。
风波发酵后，工商局派员检查，学校后勤声明，学生本人也澄清此鸭脖非鼠头，但他们皆无法取信于人。
“鸭脖还是鼠头”这一罗生门事件的最新进展是：区市场监督局重申了现有各方的声明是“有根据的”，同时表示要“等市里统一回复，等市里的调查全部完成”，承诺“会给大家一个严谨的回复”。言下之意是，现有的“是鸭脖”的结论是站得住脚的，但需要市里用严谨的调查过程来背书。
即使这件事在南昌市一级层面给出“是鸭脖非鼠头”的权威定论，它也很难改变“指鼠为鸭”的公众印象。
某种意义上，南昌这事进行提级调查并再度发布通报未必是有效的，它可能再次验证“权威结论不等于唯一结论”的舆论规律。过往的案例证明，相关部门的所谓终版结论，有时无法撼动大众固有认知，还会被当成官方遮掩的新证据。
“鸭脖” 为何能引爆网络狂欢？
到目前为止，江西工职院这件事的传播已经超越了事实层面，产生了诸多寓意丰富的艺术制成品，比如网友创作的PS图片，专业漫画家以此为题材，创作了鼠头鸭身的讽刺漫画，而幽默段子和网络梗更是遍布评论区。
在这件事情的舆论狂欢中，公众表达的情绪是欢乐的、讽刺的、嘲弄的，而不是苦大仇深的怨恨。
哪怕再有什么最新定论，再“严谨”的调查，也很难改变此事在传播上的狂欢面貌。讽喻性质的图片、漫画、笑话，会流传下去。公众情绪因为“指鼠为鸭”的质疑性创意，与南昌市有关部门做什么、不做什么都无关宏旨了，事实与真相已是各自表述。
公众对“指鼠为鸭”的狂欢，是有原因的。一是它巧妙地衔接了“指鹿为马”的成语和历史，寓意满满，嘲弄意味十足，既可意会，又可言传，适合全民参与；二是有关部门对“鸭脖”的坚持与调查，强化了此事的荒诞，又契合了公众监督从积极到戏谑的趋势。
前一个原因无需多说，后一个原因需要说明一下。有论者认为，人们对“指鼠为鸭”的热烈兴致，是因为大众热衷于公共监督使然。这话可以说对，也可以说不对。
若公共监督对应的是公共建言，是给有关部门出主意如何改进效能、提高公信力，恐怕在“指鼠为鸭”一事中是缺乏的，公众更多的是嘲笑。
公共监督，本是官民双方围绕公共利益进行的合理互动，信息透明与公信力是此种互动的基础。若这个基础禁不起推敲，互动日渐稀少，公众对监督的热情就淡漠了，代之以嘲笑的热情，勉强且含糊地指向公共利益。
所以，“指鼠为鸭”引发哄堂大笑，但你转到笑声背后一看，看不到孜孜以求的公众要敦促有关部门勤政的动机，以及“围观改变中国”的公众参与。当江西工职院、南昌市有关部门在审视舆情风暴时，惶惑之下提级调查，实际上也掉进了“提级等于为公信力充值”的盲区。
公共监督为何会走向公共狂欢？
不管是部分民众以“公信力”不足为由抨击南昌市有关部门，还是南昌市行政体系内部依据层级高低来自我审视，都是以行政力为中心建立观察社会的视野。“指鼠为鸭”的舆情应对措施，非常鲜明地突显了这种尴尬的局面。
但要知道，公信力的有无，建立在行政的开放性与法治之上，如若后面两者萎缩，公信力断然是无法独存的。在谈论南昌“鸭脖”这一舆论狂欢下的政府部门所作所为时，也得有这个基本认识才好。
就此而言，南昌“指鼠为鸭”这一舆论事件的本质，并非公信力下降导致公众的不信任，而是公众厌倦了等待被投喂单一口径的信息，越来越倾向于、也越来越自信地自行构建真相，哪怕是基于碎片的信息与事实。
需要注意的是，大众对老鼠还是鸭脖这一“事实”的独立使用，不该被一律视作“抛开事实不谈”，更不该为此强加道德包袱给民众。至少在涉及行政单位的公共议题中，当公众不再附和这种“公信力”的批评话语，不再配合这套游戏规则，公众反而增强了音量。
这是现象背后的真相，已经与“指鼠为鸭”的事实没有多少关系；嘲笑作为公众传达压力的方式，存在着被发扬光大的网络空间和社会环境。
在“指鼠为鸭”的罗生门中，有关部门与一般大众都施加了各自的力量，在解读“事实”真相上，舆论场产生了竞争——南昌市有关部门以为通过提级调查即可满足大众对“公信力”的期待，而大众却已经摆脱了这套说辞的牵制。
但这么说，并不意味着公众就掌握了真相。要看到的是，不管是“指鼠为鸭”舆论，还是河南麦收风波中的社会情绪，抑或武汉小学生妈妈坠楼一事的舆论反响，都见证了人们哪怕有幽默的才能、有同情的能力，但人们深知自身的无能为力。
而幽默、同理心与无力之间的距离，象征着大众从失望中寻找希望的努力。
情况就是这么个情况。当南昌市一级仍在紧锣密鼓地调查、斟酌通报的修辞时，他们可能不会想到或者不愿相信在做的是无用功。而公众预判了他们的预判，在嘲笑声中越走越远了。
在类似的公共舆论中，如果公信力不再是有关部门的归依，它就变成命令的另一种叫法，官方与民间之间的双向奔赴就变得举步维艰。南昌“鸭脖”的公共狂欢，给这类事情制造出了绝佳的个案。
“鸭脖鼠头”事件的分辨率低下，南昌当然无法为公信力的尴尬负上全责，它不过是给公众舆论贡献了一个可供“解剖”的样本。
退一万步说，即使最后核查是鸭脖不假，也无法推翻、无法否定舆论中的嘲笑与怨恨，应当感到愧疚的不是公众，而是应该思考为何会使得这一切退步至此。这或许是南昌市有关部门需要真正去反思的地方。
本文系凤凰网评论部特约原创稿件，仅代表作者立场。
编辑｜萧轶
风声
