立即注册 登录
老辰光网 返回首页

caiyh的个人空间 http://www.myoldtime.com/forum/?6 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

日志

新华社调查:“神童”们的奖是怎么评出的

已有 180 次阅读2020-7-16 13:23 |系统分类:时政

新华社调查:“神童”们的奖是怎么评出的

近日,云南省昆明市一名六年级小学生以“C10orf67在结直肠癌发生发展中的功能与机制研究”项目,参加第34届全国青少年科技创新大赛并获奖,引发社会关注。

15日晚间,第34届云南省青少年科技创新大赛组委会办公室就“小学生研究癌症论文”一事发布调查和处理结果情况通报,专家组认定:项目研究报告的专业程度超出了作者认知水平和写作能力,项目研究报告不可能由作者本人独立撰写,大赛组委会根据评委会建议,决定撤销该项目(小学组)一等奖奖项,收回奖牌和证书。全国青少年科技创新大赛组委会秘书处15日在官网表示,已成立专项调查工作组进行核查,如发现违反大赛规则问题,将依规严肃处理。

小学生研究基因获奖,家长研究方向与参赛项目几乎完全一致

全国青少年科技创新大赛官网显示,此次引起关注的这名小学生就读于昆明市某小学六年级,参赛项目简介称:利用了高原适应与肿瘤细胞适应的相似性,项目前期利用遗传学比较分析了高原家养哺乳动物和对应平原物种的基因组和转录组,发现了关键突变基因C10orf67,并构建了C10orf67基因敲除小鼠……

云南一名生物学领域的研究人员告诉记者,这名小学生的参赛项目至少要硕士研究生以上水平才能独立操作,“很明显,六年级学生是无法独自完成的。”

中国科学院昆明动物研究所7月13日发表声明称,获奖学生系该所研究员之子。记者查询中国科学院昆明动物研究所官网发现,这位家长的研究方向与参赛项目几乎完全一致。

“神童”获奖并非个例,这些奖是如何评出来的?

记者查阅全国青少年科技创新大赛历年获奖名单发现,类似的“高大上”中小学生研究项目不在少数。

比如,有两名小学生凭借《茶多酚的抗肿瘤实验研究》项目获得小学组三等奖。该项目简介中称,用绿茶提取物中茶多酚的主要成分EGCG作为受试药物,研究其在裸鼠肝脏肿瘤疾病模型中的体内药效。资料显示,两名参赛学生当时分别就读小学三年级和五年级。

“小鼠成果没有几年不可能完成。”昆明市某研究所的一位科研人员告诉记者。

“比赛已经变味儿了。”在中科院昆明某下属研究所工作的研究人员黄某告诉记者,之前有朋友请他帮助孩子参加这项大赛,他帮孩子设计了一个符合其知识能力水平的项目,没想到班主任看过后却连说“太low了”。

“班主任把之前的获奖项目给我看了一下,我大吃一惊,很多项目至少都是硕士、博士才能完成的。”黄某说。

云南省建水县一名连续多年带领学生参赛的崔老师告诉记者,每年获奖名单出炉后,他都会感叹一些获奖作品的水平之高。“比如有小学生研究十分复杂的导航系统,如果没有专业人员的大力介入,我相信是无法完成的。”

记者查阅大赛评审规则发现,奖项的评审由大赛组委会组织来自全国高等院校、科研院所的学科专家组成评委会。评审规则强调必须由参赛者自己选题、自己设计和研究、自己制作和撰写,并明确要求设计中的创造性贡献必须是参赛者本人构思、完成。

为了防止造假,大赛不仅要求参赛学生做项目时要拍照留痕、留存资料,还在各级比赛中设置了答辩环节。“答辩是在一个封闭场地内进行的,除了专家和参赛学生,其他人不准进入。”崔某说。

记者调查发现,云南省科协邀请的评审专家大多是各高等院校、科研院所的资深教授、研究员。云南省一名科研人员告诉记者,从评审专家的专业背景、资历来看,要甄别出参赛者是否作假、是独立研究还是借他人力量,应该非常简单。

对于评审专家为何没能发现一些参赛作品明显超出了中小学生知识能力范围,赛事组织方没有正面回答,仅称“我们也提倡高校院所对青少年进行支持,大手拉小手,会对青少年有所启发”。

家长为何热衷让孩子参赛?

为什么许多家长热衷于帮助孩子参加全国青少年科技创新大赛,甚至不惜动用各种资源拿奖?

记者调查发现,在教育部取消各类竞赛的高考加分之前,在全国中学生奥林匹克竞赛、部分科技类竞赛中获奖的学生可以在高考中获得加分。与竞争激烈的学科竞赛相比,科技创新类大赛难度相对较低。

昆明市某中学王老师告诉记者,教育部已全面取消了各类竞赛高考加分,今年高校自主招生也取消了。“即便不能直接加分或参加自主招生,把获奖经历写进档案里也更好看。另外,当前很多学生出国留学,国外学校尤其重视素质教育,这些奖项在申请时可以成为履历上漂亮的一笔。”

“孩子若有奇思妙想要大力鼓励,创造条件保持他们对科学的兴趣。”云南省社会科学院副研究员兰文华说,“但若是为升学加分或铺就便捷通道,甚至不惜利用规则漏洞挑战社会诚信底线,就要认真反思教育评价机制了。”

21世纪教育研究院副院长熊丙奇表示,全国青少年科技创新大赛的主办方必须反思评奖标准和办法。比赛应重视对学生参加创新活动过程的考察,引导学生重视参与过程与体验,而不能只是看学生提交的“成果”。

中国教育科学研究院研究员储朝晖认为,应健全回避制度,提高评委会专业评审、甄别能力。另外,对参赛项目是否为参与研究、独立研究以及规范署名等问题有更细化的规定。

全国青少年科技创新大赛组委会在15日的声明中表示,将以此为契机进一步完善大赛评审规则与程序,强化监管机制,更好引导和规范青少年参与科技创新实践活动。

来源:新华社


“小学生研究直肠癌”奖项被撤:评委常识去哪儿了

好端端的大赛,不能被乌七八糟的弄虚作假糟蹋了。

文 | 熊丙奇

闹得沸沸扬扬的“小学生研究直肠癌论文”事件,有了下文。

据新京报报道,7月15日,第34届云南省青少年科技创新大赛组委会办公室就“小学生研究癌症论文”一事,发布调查和处理结果情况通报。专家组认定:项目研究报告的专业程度超出了作者认知水平和写作能力,项目研究报告不可能由作者本人独立撰写,大赛组委会根据评委会建议,决定撤销该项目第34届云南省青少年科技创新成果项目(小学组)一等奖奖项,收回奖牌和证书。

差不多同时,网上流传出该学生父亲的致歉信。致歉信称,因为“未充分掌握及领会组委会发布‘项目报告必须是作者本人撰写’的关键信息”,过度参与了项目书文本材料的编撰过程,使用了大量生物医学专业术语,给广大网友和媒体造成了困惑与误解,“给大赛组委会、工作单位和家人造成了极大的伤害,造成了不好的社会影响。”

官方调查、家长道歉、奖项撤销⋯⋯目前看,事件走向无疑契合公众预期。而无论家长所说,还是涉事组委会通报的情况,都印证了公众基于常识的判断不假——这篇论文大概率是“父母做裁缝,孩子穿新衣”,背后存在“靠学吃学”的情况。

该来的迟早会来。撤销该项目的奖项,意味着纠错式处理正在进行时,这跟公众期望的“严肃处理”同向。但也要意识到,对此事的处理,不能止于撤销奖项。

涉事家长所在的中国科学院昆明动物研究所,应调查其帮助儿子包装成果报奖的涉嫌学术不端行为,并根据调查结果做出进一步处理。而全国青少年科创大赛组委员会还应就这起弄虚作假事件的发生,查清来龙去脉,进行更彻底的处理,也给公众更清晰的交代。

此前,中国科学院昆明动物研究所已通过官网宣布成立调查组,对此事进行深入调查,后续将及时向社会反馈相关调查结果。全国青少年科创大赛组委员会秘书处也在该大赛官网发文称,已成立专项调查工作组进行核查,责成并督导相关省市青少年科技创新大赛组织单位,对有关情况进行全面、认真核查。

认定“项目研究报告不可能由作者本人独立撰写”,厘清了此事中的“真假”定性问题。接下来,显然还应追查,有关方面是如何把“非作者本人独立撰写”的成果“认定”为本人独立撰写的,都有哪些人参加等。

这里面,涉事家长的确难辞其咎。他在致歉信中用了避轻就重的措辞——从“未充分掌握及领会组委会发布‘项目报告必须是作者本人撰写’的关键信息”,到“过度参与”了项目书文本材料的编撰过程,都将事件性质轻描淡写了:身为科研人员,说不懂参赛学术成果的独创性要求,有些站不住脚;而把利用学术资源为孩子谋私说成“过度参与”,和以前有些人把学术抄袭辩解为过度引用并无二致⋯⋯

从舆论反馈看,对他把故意包装成果参赛解释为无心之失的“致歉口径”,网友并不买账。他所在的研究机构,也宜按学术伦理和规范的要求,对其参与包装报奖成果的行为进行查究。

认定成果并授奖,则是组委会评审专家的职权。事实上,六年级学生写出专业领域硕博级别研究者才写得出的成果,且他的实验记录里也显示,他从了解“什么叫基因”到获取成果的周期短得匪夷所思,结合这些疑点,对该项目报告是否系作者本人独立撰写,很有必要核查。那为何当初相关评委会专家没有看出来?抑或是看出来之后,出于某种利益关系予以放行了?

一名小学生提交的完全超出其认知水平和写作能力的成果,被评委专家认定为原创成果并授奖,这难免会让有关奖项的严肃性遭遇质疑。这也表明,深查这起父亲利用研究工作之便给儿子包装报奖成果事件,不仅是给所有参赛者诚信教育,也关乎怎么堵住评奖的漏洞,重塑科技创新大赛的公信力。也只有补上漏洞,才能真正发挥大赛激励青少年投身科研,培养科研兴趣。

好端端的大赛,不能被乌七八糟的弄虚作假糟蹋了。作为科研人员,对孩子揠苗助长还只是教育方式不对,利用学术资源公器荫庇子女则是违规操作、损害社会公平。因此,无论调查还是溯责,都要严肃且彻底。

颇堪寻味的是,小学生父亲在致歉信中提到一句,“为给孩子营造一个健康的成长环境”。他原本早该拿这句话来自警:为孩子包装科研成果,看似帮孩子,实则害孩子,给孩子营造的成长环境也注定健康不起来。

来源:新京报评论


三问“小学生研究癌症获奖”:这样的参赛项目是如何获奖的

第34届全国青少年科技创新大赛三等奖获奖作品《C10orf67在结直肠癌发生发展中的功能与机制研究》被媒体公开质疑涉嫌造假数天后,涉事各方纷纷发声。

该项目公示的唯一研究者是云南省昆明市盘龙区某小学六年级学生陈某石,项目部分工作在中国科学院昆明动物研究所完成。

但这样的项目确实是涉事小学生完成的吗?

有肿瘤专家向澎湃新闻(www.thepaper.cn)表示,“明眼人一看,这种项目就不是小学生能完成的,高中生都不一定能做得出来。这个项目是怎么评上奖的?太神奇了!”

7月15日下午,全国青少年科创大赛组委员会秘书处在该大赛官网发文称,组委会秘书处高度重视,已成立专项调查工作组进行核查,责成并督导相关省市青少年科技创新大赛组织单位,对有关情况进行全面、认真核查。

7月15日晚,涉事小学生的父亲——中国科学院昆明动物研究所研究员陈勇彬在科学网致歉称,他过度参与了该项目书文本材料的编撰过程,使用了大量生物医学专业术语,给广大网友和媒体造成了困惑与误解,在此郑重道歉。同时,他代表孩子向大赛组委会提出:申请上交该项目获得的奖项,并尊重和服从大赛组委会对该项目奖项的处理意见。

同日晚,第34届云南省青少年科技创新大赛组委会办公室发布通报,专家组认定:项目研究报告的专业程度超出了作者认知水平和写作能力,项目研究报告不可能由作者本人独立撰写。大赛组委会根据评委会建议,决定撤消该项目第34届云南省青少年科技创新成果项目(小学组)一等奖奖项,收回奖牌和证书。

澎湃新闻注意到,全国青少年科技创新大赛官网显示,该大赛是由中国科学技术协会、教育部、科技部、生态环境部、体育总局、知识产权局、自然科学基金会、共青团中央、全国妇联共同主办的一项全国性的青少年科技竞赛活动。参加全国竞赛的项目需从省级竞赛获奖项目按规定名额择优推荐,经初评、终评和公示等环节进行评选。

那么,此前陈某石的研究项目为何能顺利通过赛程,获得省级、国家级青少年科技创新大赛奖项?大赛评委具体是如何评定参赛项目的?此外,身为小学生的陈某石通过观察学习和亲自实验操作,可获得研究项目主要实验数据,是否符合事实?

涉事项目为何能顺利通过省级、国家级比赛的层层审评并获奖?

《青少年科技创新成果竞赛规则(2020年修订)》规定,参加全国竞赛的项目从省级竞赛获奖项目按规定名额择优推荐。澎湃新闻注意到,陈某石的研究项目曾于2019年获得第34届云南省青少年科技创新大赛青少年科技创新成果竞赛项目一等奖,同年获得第34届全国青少年科技创新大赛青少年科技创新成果竞赛项目三等奖。

先后获得省级、国家级赛事奖项,陈某石的研究项目通过了哪些赛事流程?

澎湃新闻注意到,按照大赛要求,陈某石在参加云南省青少年科技创新大赛时需经过评审、封闭问辩、机器人现场比赛、公示等议程。

云南省青少年科技中心官网2019年4月8日发布《关于第34届云南省青少年科技创新大赛获奖名单公示的通知》称,陈某石的研究项目获得大赛青少年科技创新成果竞赛项目一等奖。

该大赛经过评审、封闭问辩、机器人现场比赛等议程,已完成各项活动。

根据大赛规范操作要求,获奖名单在云南省青少年科技中心网站(http://www.ystccy.org)公示一个月。

在参加第34届全国青少年科技创新大赛时,陈某石的研究项目亦需经过初评和终评环节。《全国青少年科技创新大赛章程(2019年修订)》第四章申报和评审条例规定,创新大赛评审分为初评和终评。《中国科协办公厅等9部门关于公布第34届全国青少年科技创新大赛获奖名单的通知》亦称,第34届全国青少年科技创新大赛经初评、终评和公示等环节,确定青少年科技创新成果竞赛项目奖项。

大赛是如何评定获奖项目的?评委是谁?

继全国青少年科技创新大赛三等奖一项作品被质疑造假,该大赛高中组2018年一项一等奖作品也遭到质疑。

7月15日下午,全国青少年科创大赛组委员会秘书处在该大赛官网发文称,近日,关于质疑全国青少年科技创新大赛个别获奖作品的网络报道引发社会关注。对此,组委会秘书处高度重视,已成立专项调查工作组进行核查,责成并督导相关省市青少年科技创新大赛组织单位,对有关情况进行全面、认真核查。

该声明称,组委员会秘书处将以此为契机,进一步完善大赛评审规则与程序,强化监管机制,更好引导和规范青少年参与科技创新实践活动。

评审委员会是如何对参赛项目审核评定的?评审委员会又由哪些人组成?

澎湃新闻注意到,全国青少年科技创新大赛官网“参与大赛”一栏显示,评审专家由关心和支持中国青少年科技创新人才培养的高校、科研院所的科技教育工作者申请。

但前述官方网站未透露评审团队的具体名单。

据全国青少年科技创新大赛官网公布的历年赛事报道显示,2019年7月24日,第34届全国青少年科技创新大赛专项奖颁奖典礼举行。此次大赛的评委会副主任、中国科学院院士吴岳良,评审监督委员会主任、中国科学院士黎乐民出席。

全国青少年科技创新大赛官网公布的《青少年科技创新成果竞赛规则(2020年修订)》(以下简称“《规则》”)载明,大赛组委会将组织来自全国高等院校、科研院所的学科专家组成评委会,按照“三自”和“三性”原则进行评审。

“三自”和“三性”原则即:

1. 自己选题:选题必须是作者本人提出、选择或发现的。

2. 自己设计和研究:设计中的创造性贡献必须是作者本人构思、完成。主要论点的论据必须是作者通过观察、考察、实验等研究手段亲自获得的。

3. 自己制作和撰写:作者本人必须参与作品的制作。项目研究报告必须是作者本人撰写的。

4. 创新性:指项目内容在解决问题的方法、数据的分析和使用、设备或工具的设计或使用方面的改进和创新,研究工作从新的角度或者以新的方式方法回答或解决了一个科学技术课题。

5. 科学性:指项目选题与成果的科学技术意义,研究方案、研究方法的合理和正确性,依据的科学理论的可靠性等。

6. 实用性:指项目成果可预见的社会效益或经济效益,研究项目的影响范围、应用价值与推广前景。

前述《规则》中还对评审程序作出规定:

1. 资格审查:大赛组委会根据规则对所有申报项目材料进行资格审查。审查过程中如发现项目申报材料存在问题或缺失,申报者可在组委会规定的修改时间内对项目材料进行修改和补充,符合规则的项目可获得参加初评的资格。

2. 初评:通过参赛资格审查的项目由评委会组织学科专家对申报材料进行网络评审。项目初评通过率约为80%。通过初评的中学生项目入围参加终评,参评一、二、三等奖;通过初评的小学生项目成绩排序排名前50%项目入围终评,参评一、二等奖,其余项目获得三等奖。

3. 终评:

(1)等级奖评审:大赛组委会选聘国内外高等院校、科研院所的学科专家组成终评评审委员会,通过现场审阅材料和项目问辩,评选产生大赛各奖项。入围终评的项目须申报者本人参加终评评审活动,如未参加终评的中学生项目将视为自动放弃参赛资格,如未参加终评的小学项目给予三等奖,由此产生的名额空缺不予递补。

(2)专项奖评审:由设奖单位单独评选或委托大赛评委会评选。专项奖评审原则不得与大赛评审原则相悖。

4. 申报和初评阶段,出现对参赛项目的投诉且经调查属实,或经评审专家调查发现参赛项目存在抄袭、研究工作作弊等问题,将取消作者参赛资格。终评阶段,如发现参赛项目存在抄袭、研究工作作弊,将取消作者获奖资格;项目作者答辩情况或研究项目实际水平不符合获奖标准,经评审委员会表决,可不授予竞赛奖项。

中科院昆明动物所研究员陈勇彬致歉称,孩子通过亲自实验操作获得主要实验数据,是否符合事实?

陈某石的研究项目《C10orf67在结直肠癌发生发展中的功能与机制研究》获奖受质疑后,7月15日晚上,陈某石的父亲——中国科学院昆明动物研究所研究员陈勇彬发布道歉信。陈勇彬称,孩子根据自身科研兴趣选择了本课题,并在其学校指导老师、父母及所在课题组研究生的共同指导下,通过观察学习和亲自实验操作,获得了该项目主要实验数据,并基本掌握了该项目涉及的基础概念和研究方法。

此前,有网友质疑称,按照小学生的知识储备应该达不到此水平,或存在学术造假。那么陈勇彬所述情况,是否符合事实?

澎湃新闻此前报道,根据陈某石实验记录显示,2018年1月6日,陈某石跟随吕老师一并到中国科学院昆明动物研究所,他提到自己想研究肿瘤。随后,2018年1月9日,陈某石首次接触基因“C10orf67”。三天后,他便了解PCR技术的原理以及为何通过荧光强弱的比较就能知道哪些基因的mRNA表达水平等内容。

全国青少年科技创新大赛官网显示,该项目简介声称,通过遗传学比较分析,本项目前期发现了一种关键突变基因C10orf67,并构建了其基因敲除小鼠;通过临床样本解析等后续研究发现,该基因在结直肠癌中高表达,敲低其表达,可以显著抑制细胞的增殖;进一步研究发现,该基因可调节结直肠癌细胞对化疗药物的敏感性。

针对陈某石所做《C10orf67 在结直肠癌发生发展中的功能与机制研究》的课题,一位肿瘤专家向澎湃新闻表示,“明眼人一看,这种项目就不是小学生能完成的,高中生都不一定能做得出来。这个项目是怎么评上奖的?太神奇了!”

一位从事相关科研工作的专家也表示此事有些“离谱”。他认为,小学生参加夏令营或者一些简单的科研活动可以理解,但参与类似上述复杂的研究,和其能力是不相符的,也是不太可能完成的。

前述专家称,小学、初中和高中阶段都属于基础教育阶段,没有专业知识的教授。小学生没有接受过相关的专业训练,他们可以进行业余的创新研究,但这和进行专业的操作完全是两个概念。

但也有北京某高校一位教授告诉澎湃新闻,从项目实施的难度看,他认为并不会太难,当中的两个实验方法都是很常规的方法,只要有相关的仪器,经过一段时间的训练,是可以被掌握的。

前述教授认为,小学生经过训练是可以按指导完成相关实验操作的,应该鼓励学生参与科研。但他提出,关键问题是小学生无法具备做这个实验的思路。“他为什么要做这个实验?怎么设计实验?怎么来分组、怎么来体现研究目标?”这些恐怕是小学生无法解答的。

针对小学生参与科研项目,他认为要一分为二的看待。一方面,以该实验为例,就专业知识和背景来说,小学生是达不到相应水准的;但另一方面,实施操作的人可以是小学生。该实验中,肯定有学生家长影响的成分存在,但不应该否定小学生参与科学研究的这样一种形式。“一味的说不可能小学生独立完成实验,其实是否定了小学生参与实验研究的积极性,可能又回归书本教条的教学道路上去了。他认为,还是应该鼓励小学生参与科学研究。

来源:澎湃新闻



路过

雷人

握手

鲜花

鸡蛋

评论 (0 个评论)

facelist

您需要登录后才可以评论 登录 | 立即注册

Archiver|手机版|小黑屋|老辰光网   

GMT+8, 2024-3-29 18:35 , Processed in 0.021135 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2023 Discuz! Team.

返回顶部